[ChudoiSeia]

01.09.2019 в 21:39

Пишет  Darya_Who:

30.08.2019 в 17:42

Пишет  Die Heimlichkeit:
О контексте, математике и психотерапии.

Одно из направлений моей работы — это поиск оптимальных решений в пространстве множества параметров. Я опущу сейчас вопросы моделирования и толкового выбора этих параметров. Главная штука в том, что тут похоже на гены. Если один параметр меняет своё значение, то все прочие начинают влиять на функцию иначе чем раньше, и их совместная история читается уже совсем по-другому.

Для простоты возьмём два параметра. А и Б.
Из текущего А, допустим, системе не открывается ничего хорошего, как Б ни меняй. Система грустит. Тут появляется психотерапевт. Клиент ему говорит: вот я пробую Б1 и Б2, но всё тупик, солнце фонарь, ночь, улица, аптека. Терапевт понимает, что Б трогать сейчас вообще ни к чему. И вместе с клиентом они делают что-то, что сразу или постепенно позволяет А принять новое значение.
Весь ландшафт для Б тогда изменяется.
И, поскольку пример простой, этого уже достаточно, чтобы у системы появились симпатичные решения.
Тогда однажды клиент видит, что Б1 внезапно уже не тупик. (Или Б1 и Б2 таки не очень, но вот Б3 зашибись.) Что-то, куда раньше можно было ухнуть все силы и получить в ответ кукиш, внезапно начинает отзываться, даёт хороший возврат на вложения.

Если параметров больше двух, то вот так поправив А и нащупав подходящее Б в новой ситуации можно приняться исследовать пространство В и так далее. Правда, всегда есть риск, что при малейшем движении В нащупанный баланс рухнет, а фарш уже не провернуть назад, и придётся заново искать хорошие А и Б в совершенно диких незнакомых джунгях. Или всё хорошо, но вдруг начнёт подавать голос Г, о которой и не подозревали. К худу или к добру.

Вот что такое контекст в случае математических (и генетических?) систем. Если на пальцах.

Живая система обычно аццки сложная и потому не склонна к каскадам (это очень жуткие варианты, когда поначалу ничего особо не предвещает, но важные штуки отказывают одна за другой, и компенсации в какой-то момент не находится, и тогда катастрофически быстро выходит из строя всё; с живыми тоже такое бывает, но это надо довести).
Например, большинство сложных живых систем моделируются с такой динамикой, которая имеет стабильные состояния, куда система релаксирует после пертурбаций. Я порою об этом писала вскользь. Так что если система вышла в новое А, то это обычно не просто "циферка", которую легко сменить на любую прочую. Это новый аттрактор. Это новое стабильное состояние. И если оно глубокое, то фазовый переход.
Поэтому если мы даже сменили какие-то прочие параметры и тем повлияли на ландшафт А, чаще всего нас не вытолкнет из стабильного А как пробку. Чаще всего аттрактор, подобно планете или солнцу, по-прежнему будет иметь притяжение. Просто сила этого притяжения (и, не знаю, глубина и радиус потенциального колодца вокруг него, если так проще представить) на фоне остальных появившихся деталей ландшафта может поменяться.
Иногда, наверное, и дно моря становится вершиной горы, но вряд ли большинство изменений столь драматичны.

Поэтому, возможно, чем больше здоровая часть, тем более серьёзные вопросы можно полечить у больной.
Чем большему числу параметров мы нашли хорошее положение, тем больше у нас якорей. Ведь чем лучше решение, тем глубже потенциальный колодец.

А пока этих якорей нет, кто ж полезет трогать Г? Ведь это ввергнет в первозданный хаос пространства А, Б и В.
Зачем? Они худо-бедно налажены (именно что худо-бедно). Работает -- не трогай. А то потом и тебе страдать, и мозг не хочет напрягаться искать повсюду сколько-нибудь годное решение посреди бесконечности фиговых. И он не убеждён, что новый шедевр из навоза и палок окажется лучше предыдущего.

Психотерапия в этой аналогии — помощь, во-первых, с опознанием параметров. А то у нас А, Б, В и весь алфавит в куче. Во-вторых, огромная помощь с точкой начала поиска.
В математических моделях если у нас есть осведомлённость, в какой окрестности рыба водится, это счастье счастий и чудо чудес. Это невероятно упрощает поиск.

Так же и тут. Мы предполагаем, что люди достаточно похожи, чтобы опыт одних мог помочь другим. Это раз.
А далее мы пытаемся передать суть, а не форму найденного решения от человека к человеку. Объяснить, что такое, скажем, любовь к себе, если у человека под этим словом вообще другое. Или он мог испытывать ту же суть, но называть её иначе. Для нас это красный, условно. А для него -- зелёный. Тогда бесполезно указывать ему на красный. Нужно определить суть красного через ассоциации. Как положение сотового телефона методом триангуляции: от трёх башен. А человеку может понадобиться и больше трёх.
Ассоциации — это множества. Нащупываемая новая суть, передаваемый сигнал, находится на пересечении их. Если подобрать ассоциации удачно, то пересечение окажется совсем небольшим, и энтропия сигнала будет малой (=> ясность высокой, в идеале однозначной). Если удачно не получилось и объём пересечения велик, человеку придётся шарить во всём этом пространстве.
Поэтому мы вовлекаем истории, примеры, танцы-пляски, ощупывания друг друга, взгляды в глаза, философские системы, эзотерические, культурные, религиозные символы, музыку, даже происходящее вовне и не связанное с семинаром, если оно сейчас на руку и т.д. Всё, чем только можем воспользоваться, чтобы уточнить. И так решается проблема номинаций.
Кора затем бережно привязывает к пойманному словесный ярлычок (если вот аж настолько хорошо поймалось) и прибирает в библиотеку.